Fahrerhaftung nach Müllwagenunfall in Cleveland, Ohio, geprüft

Barry Shanoff | 09. Okt. 2023

Für den Fahrer eines Müllwagens, wie auch für andere große Fahrzeuge, ist das Durchfahren von Kurven im Stadtverkehr eine anspruchsvolle und riskante Aufgabe. Ein Fall aus Ohio veranschaulicht die unvermeidlichen Pannen.

Terai Hines war der Fahrer eines Autos, das in einen Zusammenstoß mit einem Müllwagen der Stadt Cleveland verwickelt war. Zum Zeitpunkt des Unfalls fuhr Joseph Zellous den Lastwagen. Einer von Hines und ihrem Beifahrer gegen die Stadt eingereichten Beschwerde zufolge gelang es Zellous nicht, den Lastwagen zu kontrollieren, und sie kollidierte mit dem Fahrzeug, in dem sie saßen.

Zellous wurde an einer „T“-Kreuzung angehalten und bereitete sich darauf vor, rechts in die Querstraße abzubiegen. Beide Straßen waren schmale, zweispurige Straßen mit einer Fahrspur in jede Richtung. Er manövrierte den Lkw mit den Reifen auf der Fahrerseite über die Mittellinie, während er sich auf das Abbiegen vorbereitete, was angesichts der Größe des Lkw mehr Platz erforderte. Da zwischen dem Lkw und dem Bordstein eine Lücke bestand, wartete er, bis sich der Querverkehr gelegt hatte, bevor er nach rechts abbog. (Übrigens war der Lkw mit einer auffälligen Warnung versehen, dass nachfolgende Fahrer an Kreuzungen, an denen der Lkw normalerweise weite Kurven in beide Richtungen fuhr, vorsichtig sein sollten.)

Während er angehalten wurde, wusste Zellous nicht, dass Hines rechts an ihm vorbeigefahren war und den Raum zwischen dem Bordstein und dem Lastwagen ausgefüllt hatte. Es stellte sich heraus, dass sie nicht wusste, in welche Richtung der Lastwagen abbiegen würde, und sich nicht erinnern konnte, die Blinker des Lastwagens gesehen zu haben.

Als Zellous nach rechts abbog, kollidierten die beiden Fahrzeuge, weil sich Hines' Fahrzeug in der Öffnung befand, die Zellous zum Abbiegen auf die Querstraße brauchte. Der Greifer des Lastwagens traf die linke Vorderseite von Hines' Fahrzeug.

In der Beschwerde wurde weiter behauptet, dass Zellous beim Rechtsabbiegen fahrlässig vorgegangen sei, obwohl sich die Parteien darüber einig waren, dass ein großer Lkw eine weitreichende Kurve benötigte, um die enge Kreuzung erfolgreich zu befahren.

Während Zellous‘ Aussage räumte er ein, dass in einem Handbuch zum kommerziellen Führerschein (CDL) eine andere Methode für eine weite Rechtskurve empfohlen wird: Der Fahrer hält das Heck des Fahrzeugs so nah wie möglich am Bordstein und neigt sich nach links, aber vollständig innerhalb des Bordsteins Fahren Sie auf der Fahrspur, bevor Sie eine weite Rechtskurve beginnen. Zellous konnte die Aussage im Handbuch nicht bestätigen, aber die Kläger riefen keinen Zeugen oder Sachverständigen auf, um zu bezeugen, dass das Handbuch einen vom Ohio-Recht abweichenden Pflegestandard darstellte.

Nichtsdestotrotz war Zellous aus Sicht der Kläger schuld daran, dass er zwischen seinem Lastwagen und dem Bordstein eine Lücke ließ und sich auf der Mittellinie der Endstraße befand. Sie behaupteten, dass die Stadt nicht vor einer Haftung gefeit sei und dass wichtige Tatsachenfragen in einem Verfahren geklärt werden müssten. Das Gericht stimmte zu. Im Berufungsverfahren hob ein aus drei Richtern bestehendes Gremium das Urteil der Vorinstanz auf und entschied zugunsten der Stadt.

Nach dem Recht von Ohio ist eine Kommunalverwaltung im Allgemeinen von der Haftung ausgeschlossen, es sei denn, Verletzungen, Todesfälle oder andere Verluste sind auf Fahrlässigkeit ihres Mitarbeiters beim Führen eines Kraftfahrzeugs im Rahmen seiner Arbeit zurückzuführen.

Um Fahrlässigkeit nachzuweisen, muss ein Kläger nachweisen, dass ein Beklagter eine gesetzliche Verpflichtung missachtet hat und der Kläger dadurch unmittelbar geschädigt wurde. Auf einer öffentlichen Straße richtet sich die einem Fahrzeugführer auferlegte Pflicht nach den Verkehrsgesetzen eines Staates. Wenn sich ein Fahrzeug also nicht rechtmäßig fortbewegt, wird davon ausgegangen, dass der Fahrer die übliche Sorgfalt nicht beachtet hat.

In der Anfangsphase eines Rechtsstreits muss ein Kläger seine Fahrlässigkeit nicht mit absoluter Sicherheit nachweisen. Es reicht aus, dass die Behauptungen in einer Beschwerde und die Antworten eines Beklagten zumindest eine plausible Meinungsverschiedenheit über relevante und folgenreiche Sachverhalte hervorrufen. Die entscheidende Frage vor dem Berufungsgericht: Könnte Zellous auf der Grundlage der Akten des Untergerichts als fahrlässig beim Bedienen des Müllwagens angesehen werden?

Die Kläger machten geltend, dass Zellous seine Pflicht gemäß den Verkehrsgesetzen von Ohio und aufgrund seiner Aussagen in der eidesstattlichen Erklärung zum CDL-Handbuch verletzt habe. Das staatliche Gesetz schreibt vor, dass Fahrzeuge beim Anfahren und Rechtsabbiegen „so nah wie möglich am rechten Bordstein oder am rechten Fahrbahnrand“ bleiben müssen. Die Kläger behaupteten, die Glaubwürdigkeit von Zellous sei fraglich, da er nicht wisse, dass das Handbuch eine Technik darstelle, die noch einen Schritt weiter gehe. Indem sie die Lücke zwischen dem Bordstein und seinem Lastwagen nicht schloss, behaupteten sie, habe Zellous Hines praktisch erlaubt, so weiterzumachen, wie sie es getan habe.

Das Berufungsgericht wies dieses Argument zurück. „[Keine] Beweise in dieser Akte belegen, dass das CDL-Handbuch einen umsetzbaren Pflegestandard nach dem Recht von Ohio schafft“, sagte das aus drei Richtern bestehende Gremium. „Die Kläger identifizierten [Regeln für Abbiegevorgänge an Kreuzungen] als maßgebliches Gesetz für diesen Anspruch; Diese Unterteilung schreibt jedoch keine bestimmte Methode zum Rechtsabbiegen vor. Der Sorgfaltsmaßstab für das Abbiegen nach rechts möglichst nah am Bordstein oder Fahrbahnrand liegt in der Praktikabilität.“

Das Gesetz von Ohio gewährt dem Fahrzeug mit Vorfahrtsrecht einen „Vorzugsstatus“, der den Standard der geschuldeten Sorgfalt bestimmt. „Vorfahrt“ ist definiert als das „Recht eines Fahrzeugs, ... ununterbrochen rechtmäßig in der Richtung zu fahren, in die es sich bewegt, und zwar vor einem anderen Fahrzeug, ... das sich von einem Fahrzeug nähert eine andere Richtung in seinen oder den individuellen Weg einschlagen.“ Darüber hinaus ist der vorfahrtsberechtigte Fahrer nicht verpflichtet, anderen Fahrern nachzugeben, auszuweichen oder gar nach anderen Fahrern Ausschau zu halten, die mit einer Verletzung dieser Vorfahrt drohen könnten. Wenn also Zellous ordnungsgemäß nach rechts abbog, obwohl er sich des Eingriffs von Hines nicht bewusst war, konnten die Kläger nicht nachweisen, dass Zellous Hines die Pflicht schuldete, den Zusammenstoß zu verhindern. Wie richtig war es also, dass Zellous an der Reihe war?

„Zellous hat rechtmäßig eine Rechtskurve durchgeführt, die angesichts des Wenderadius des Lastwagens so nahe wie möglich am rechten Bordstein möglich war“, stellte das Berufungsgericht fest. „Infolgedessen behielt er die Vorfahrt an der Kreuzung, da diese sich auf den gesamten Verkehr bezieht, der aus einer anderen Richtung auf ihn zukommt, beispielsweise auf ein Fahrzeug, das in den Raum einfährt, den er geschaffen hat, um die enge Kreuzung zu befahren. * * * [Er hatte keine Pflicht, auf ihren rechtsseitigen Überholversuch zu achten oder ihm nachzugeben, da er aus rechtlichen Gründen davon ausgehen konnte, dass Hines rechtmäßig fahren würde. Die unbestrittenen Beweise belegen, dass Zellous sich der Anwesenheit von Hines in der Lücke nicht bewusst war, als er an der Reihe war.“

In Bezug auf Hines befand das Berufungsgericht, dass ihr Versuch, Hines im Recht zu überholen, nicht rechtmäßig war. „[D]hier gibt es nur eine Fahrspur in der Richtung, in die die Parteien an dieser Kreuzung gefahren sind“, fuhr das Gremium fort. „Daher konnte Hines den Lastwagen von Zellous nur überholen, wenn er abbog oder die Absicht hatte, nach links abzubiegen. Es gibt keine Hinweise darauf, dass Zellous beabsichtigte, nach links abzubiegen. * * * [S]er musste Zellous Vorfahrt gewähren.“

Es wäre kein Gerichtsverfahren nötig. „[Die Kläger] sind nicht in der Lage, einen wesentlichen Sachverhalt hinsichtlich der Frage nachzuweisen, ob der Stadtangestellte bei der Bedienung seines Fahrzeugs fahrlässig gehandelt hat. . . , und sie haben daher keine Ausnahme von der allgemeinen Gewährung der Immunität nachgewiesen“, schlussfolgerte das Gremium.

Hines gegen City of Cleveland, Nr. 11218, Ohio Ct. App., Eighth Dist., 20. Juli 2023.

Weitere Informationen zu Textformaten